En ny dom från Mark- och miljööverdomstolen innebär att två familjeskogsägare i Vallsta, medlemmar i Mellanskog, nekas ersättning efter en åtta år lång rättsprocess. Det handlar om ett avverkningsförbud kopplat till lavskrika – en fågel som varken är rödlistad eller ovanlig i området.
Markägarna uppskattar sin ekonomiska förlust till cirka 280 000 kronor. Domstolen bedömer summan som obetydlig, utan att förklara varför. För Mellanskog är domen ytterligare ett exempel på ett system som inte fungerar för våra medlemmar.
– För en vanlig skogsägare är det här en stor ekonomisk smäll. När det avfärdas som obetydligt blir det tydligt hur långt ifrån verkligheten besluten fattas, säger Marie Wickberg, hållbarhetschef på Mellanskog.
Högsta domstolen har tidigare slagit fast att det finns en rätt till ersättning vid intrång. Ändå visar den här domen att den rätten i praktiken inte gäller fullt ut för mindre skogsägare och därmed för många av Mellanskogs medlemmar.
För Mellanskog är det här en viktig del av vårt uppdrag – att skapa långsiktiga och rimliga villkor för våra medlemmar. Vi driver frågan om att den som får sin brukanderätt inskränkt av staten också ska få ersättning. Domen visar tydligt den obalans som finns i dag: staten fattar beslut om skydd, medan kostnaden riskerar att hamna hos enskilda.
– Ska samhället skydda arter måste samhället också ta ansvar för konsekvenserna. Våra medlemmar ska inte ensamma bära den kostnaden, säger Marie Wickberg.
Domen kan få konsekvenser för hur artskydd och ersättningsregler hanteras framöver. För de drabbade medlemmarna i Vallsta innebär den sannolikt att de behöver börja om: avverkningsanmäla, söka dispens och återigen ta striden mot staten.
För Mellanskog understryker domen behovet av förändring och vi fortsätter driva frågan om rättssäkra och ersättningsregler. Det handlar både om att synliggöra konsekvenserna för våra medlemmar och att påverka så att ersättningsrätten fungerar i praktiken, inte bara i teorin.